UNA
EXCELENTE DESCRIPCIÓN
TRATANDO
DE ENTENDER EL SIGNIFICADO DEL ESTADO EN LA HISTORIA
El
mundo atraviesa el periodo más prometedor y peligroso de su historia
y el lugar en donde ese giro puede ser determinante es, como lo ha
sido en la historia reciente, Europa. El complejo militar industrial
de la burguesía caduca contempla las posibilidades de anular el
potencial revolucionario de Europa (y hago un aparte para hacer notar
que ese potencial revolucionario no lo determina una ideologización,
una concepción política diferente de las que tienen su recorrido en
el momento presente, sino la misma dinámica de los hechos,
imposibilitada de encontrar acomodo en los cauces existentes, por
obsoletos, por ineficaces, y a este potencial revolucionario es al
que me refiero) teniendo en cuenta todas las posibilidades, desde las
más suaves a una nueva guerra continental, que podría ser la última
y definitiva para el sistema porque a diferencia de las dos, habidas
en el siglo xx en la que los salvadores vinieron del otro
mundo, en esta, los salvadores podrían venir del frió,
con la consiguiente revivificación del viejo mundo convertido en un
nuevo orden mundial, con un nuevo modo de producción.
Negarse
a ver la inutilidad, el agotamiento de los viejos cauces para que la
humanidad sea, no parte de la solución sino la solución mismas,
implica romper los discursos blandos que los políticos hacen para
reducir la política al ámbito del parlamento, es decir, del
parlamentarismo vacío, en vez de estudiar los modos y maneras de dar
voz a la gente.
De
estos discursos blandos están llenos los discursos oficiales, tanto
los de los gobernantes como los de la oposición. Un discurso blando
es el que expone, a la opinión publica, lo evidente pero sin entrar
en las causas ocultas que son las que dan lugar a los hechos que se
presentan.
No
existe plena conciencia entre la población en España de que la
manera como está estructurado el sistema financiero en Europa
(directamente relacionado con la manera como está estructurado el
Banco Central Europeo, sus funciones y el sistema de gobernanza) está
obstaculizando enormemente el desarrollo económico y social del
país. Ello se debe, en parte, a la excesiva influencia que el
capital financiero (máximo beneficiario de tal sistema financiero)
tiene sobre los mayores medios de información y persuasión en
España. Estos medios han jugado y continúan jugando un papel clave
en la idealización y ocultación de lo que ha significado el euro
para España.
Este
párrafo extraído de un excelente articulo del señor Vicenç
Navarro, asesor de economía de
Podemos(http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2016/09/12/por-que-la-manera-como-se-establecio-el-euro-es-un-enorme-obstaculo-para-la-economia-espanola/),
explica la política del capital financiero no solo de España, sino
de España en relación a Europa al comparar la política del capital
financiero de California, en relación a la Unión, Estados Unidos,
porque California tiene un tamaño comparable a España, en aspectos
muy variados. El artículo, que ruego que lean, describe como el
capital financiero opera, pero si esa manera le funciona bien al
capital financiero, ¿por qué habría de cambiarlas?, ¿para
beneficiar a la sociedad, a la que explota?, ¿de la que extrae su
riqueza?.
Mejor
no le va a los californianos pobres, aunque ahí, no entra el
artículo, mientras que, evidentemente al Estado de California le va
mejor porque tiene las compensaciones necesarias ya que California
forma parte de una federación de Estados, con un gobierno federal,
cosa que Europa no tiene, esto lo digo yo, porque todo el entramado
europeo está organizado para mantener rediles nacionales en
los que apacentar a los respectivos pueblos ya que los burgueses
europeos tienen miedo de sus respectivos pueblos y prefieren evitar
cualquier mínima posibilidad de poder hacer que se suelden los
diferentes pueblos que componen la Vieja Europa. Es decir, como
reconoce el artículo, las condiciones de la moneda europea se hizo
para facilitar a los banqueros, en principio, europeos, las
condiciones para el funcionamiento de sus negocios, y eso significaba
y significa que los bancos pudieran invertir tanto en hierro, como en
oro, como en cereales, como en petroleo, como en tecnologías, porque
el negocio de los bancos es la inversión-especulación, dotándose
del instrumento necesario – moneda – que evitara la competencia
innecesaria, pero, aunque el artículo reconoce la necesidad de
acuerdos internacionales para oponerse a esos planes del capital
financiero, sigue creyendo que el Estado es el instrumento idóneo
para enfrentarse al Estado de los banqueros que
no es otro que el Banco Central Europeo, el verdadero Estado
confederado de los burgueses europeos, cuyo socio mas destacado no es
el Deutsche Bank, sino el Goldman Sachs, del que formó parte el
señor M. Draghi, aparte de las preguntas, que deberíamos hacernos
al pensar en el capital financiero.
LOS LIMITES DEL ESTADO
Los límites de los Estados han
sido muy variables a lo largo de la historia. Bastará mirar los
mapas antiguos para darse cuenta del cómo y por qué de las
variaciones que a lo largo de los siglos han movido las fronteras. A
lo largo de la historia las fronteras se han diseñado a la
conveniencia del poseedor de la tierra, cuando un propietario moría
distribuía sus propiedades a su criterio, y todo los que había
sobre esa tierra era propiedad del señor feudal, desde animales a
personas, por cierto, rey era, en origen, la designación del
caudillo militar más prominente, lo que ya viene dando idea acerca
de la legitimidad de la propiedad, la fuerza – ¡la fuerza le
acompañaba! –, luego era legal. Esta observación nos demuestra, a
lo largo del proceso histórico donde el poder, el Estado, se ha
situado. El poder se ha centralizado cuando la sociedad se encontraba
en proceso de dispersión, disgregada y sin perfiles; era el momento
de la centralización Estatal; en la medida que la clase dominante se
consolidaba era el momento del predominio señorial, entonces se
debilitaba el poder centralizado en beneficio de la clase poseedora.
A eso me refiero cuando hablo del
feudalismo moderno, los acuerdos tipo TTIP o similares es un
debilitamiento Estatal, aceptado por la burguesía que se reconoce
dueña del mundo y demandan del Estado competencias, que los
gobiernos burgueses estarían dispuestos a dar si no fuese porque
existe una opinión social que discrepa de esos acuerdos y que
exige límites al poder de esas grandes empresas.
Cuando se sostiene como lo hace,
el debate, debo suponer fraternal, entre Vicenç. Navarro-Varoufakis,
si el Estado tiene o no vigencia, mi planteamiento es, sin
organizar la fuerza de la sociedad dándole un contenido de clase,
que rompa ese orden, semejante debate es inane; ¿es posible
contrarrestar esa demanda – TTIP – organizada de las empresas?,
¿del capital financiero mundial organizado en esas organizaciones de
la clases capitalistas que son las empresas?, evidentemente, no, y es
no, por las razones que el propio señor Navarro escribe en el
artículo que le cito que comienza diciendo que la población no
es consciente de la manera como está estructurado el sistema
financiero en Europa, nada menos que con el BCE, dirigido por un
ex directivo del Goldman Sachs, es decir, todo un entramado
internacional de las 147 empresas transnacionales del mundo. ¿Serán
ajenas, este supermonopolio de 147 empresas, al germen de los diseños
tipo TTIP, TISA, etc., etc.? ¿No lleva esta organización, este tipo
de organización, los genes de un Estado supranacional encubierto?
¿Negarse a mirar la realidad con esta perspectiva es una concesión
a las concepciones pequeñoburguesas de los nacionalismos patrios?
¿Aceptar las concesiones nacionalistas no es declinar la lucha por
formar un pueblo supranacional, no es un abandono del proletarios de
todos los países, uníos? ¿Cuando se declina enfrentarse a los
mitos nacionales no se está dando pábulo a las concepciones
feudales y repugnantes de considerar a los seres humanos, mercancías
porque se aferran a tradiciones inútiles?
Este debate, en los hechos, podría
adquirir perfiles más nítidos si pudiera ser planteado de una
manera formal, llamando a los intelectuales a abrir cauces para que
la sociedad en su conjunto se planteara una revisión de la
historia, contada por el poder y para justificar al propio poder.
¿No aceptarían los contendientes amigos impulsar ese debate, para
que por primera vez en la historia, el pueblo, los humildes, tomaran
la iniciativa?
DISCURSOS
He
hablado al principio del apunte de los discursos blandos y duros
porque el discurso es parte crucial de la acción política y el
hecho de que España este atascada en un proceso electoral que no
termina de definirse se debe a no querer abordar la lucha con
criterios que quieran romper el predominio que el establisment tiene
en el corralito nacional, sencillamente porque las fuerzas que
encabezaron el despegue no se atreven a romperlo, siendo
consecuentes, presentándose como los iniciadores, en España de esa
ruptura necesaria, que debe tener continuidad en Europa para que el
mundo pueda iniciar una nueva andadura, enfrentándose al modo
burgués de concebir la vida.
La
humanidad no puede ser propiedad de un grupo de empresas porque es
negar la lucha de los seres humanos, desde el comienzo de los tiempos
por la igualdad y la justicia, que solo en los últimos doscientos
años encontró su marco conceptual en el socialismo, que Marx se
atrevió a desbrozar, y cuyo final esta por que lo escriban las
generaciones que se han sucedido desde entonces. Los diferentes
subterfugios acerca de las diferentes candidaturas en Madrid son la
esencia del discurso blando, que equivale a decir que hay cosas
imposible de reconocer abiertamente para no desmotivar a los
electores, cuando lo que desmotiva a los electores es comprobar la
falta de un adecuado discurso sincero y abierto. Creen los catalanes
independentistas que les irá a ellos mejor que a los ucranianos. Los
ucranianos, animados por los Soros millonarios con la complicidad del
Departamento de Estado USA – Nuland, Victoria Nuland – pudieron
apartar a Ucrania de Rusia con el señuelo de su inclusión en la
Unión Europea, ¡y Ucrania tenía la base de Crimea, codiciada por
USA!, pero los catalanes no tienen más que la voluntad de una
pequeña burguesía incapaz de despegarse de un puñado de corruptos
millonarios con lazos importantes con corruptos centralistas, ¿creen,
acaso, que tendrán más fortuna que Ucrania? Por supuesto defiendo
su derecho a decir, pero deberían ser muy cuidadosos con quienes
quieren aliarse, con la clase trabajadora que se enfrenta a los
acuerdos TTIP o con quienes, tal vez les ofrecería una independencia
financiada a cómodos plazos.
No
plantear las cosas claras es la esencia del discurso blando, por
contra, como parte del discurso duro, es el de la patronal, exigir el
respeto a la propiedad
privada.
PODEMOS tendrá
atributos para poder asegurar a la patronal lo que quiera, pero de
ninguna manera las promesas que haga, ni la sociedad ni la clase
trabajadora están obligados a aceptarlo y por supuesto, abrir el
debate sobre la propiedad de los medios de producción debería ser
un principio que no debería ocultarse a la sociedad, como modo de
construir un solo pueblo, unido por lazos solidarios, porque como
demuestra la historia, los límites del Estado varían cuando se
combinan las fuerzas productivas con una clase social capaz de
explorar y extender las potencialidades que encierra el progreso de
la ciencia y la tecnología en todas las direcciones y no solo, en
beneficio de los más ricos, del capital financiero, o lo que es
igual, del complejo militar industrial.
El
discurso duro es trasladar a la sociedad que conseguir las
reivindicaciones está limitado por el capital financiero, y que el
ibex35, como núcleo nacional ligado
a la estructura del capital financiero de Europa, directamente
relacionado al Banco Central Europeo,
como escribe el señor Vicenç Navarro, ha de ser rota porque como
trato de explicar el actual Estado supranacional, el único Estado
confederado europeo es el Banco Central Europeo, ligado al Goldman
Sachs que es el banco del complejo militar industrial USA, el mismo
banco que ha financiado la campaña contra Dilma Rouseff, porque ve
el peligro de una sociedad solidaria, que puede escribir la palabra
fin de un modo de producción, el modo de producción de mercancías,
cuyo ciclo histórico ha acabado.
Concluyendo,
¿creen los políticos de izquierda que el nivel corrupción, que no
es diferente en España del que pueda existir en otros países, pero
que aquí se ha destapado, habría sucedido sino es porque la
sociedad está reaccionando y eso permite que se visualice? ¿creen
que esta situación es superable sin plantear una alternativa de
ruptura con un sistema que propende a la corrupción? ¿creen que los
intentos de la propia burguesía que brega con la gobernanza buscando
medios más amplios como ha sido el reciente encuentro en Atenas no
es un cuestionamiento de los límites de los Estados nacionales
actuales? Son cuestiones que merecen una reflexión que no se puede
limitar a los comités reducidos, sino que deben ser abiertos y
públicos, pues de lo contrario, no habrá salidas.
jmrmesas
diecinueve de septiembre de dos mil dieciséis
No hay comentarios:
Publicar un comentario